Vliegend schroot

In 1940 probeerde Nederland zich tegen de aanvallen van de Luftwaffe te verdedigen met vliegtuigen van eigen makelij, merendeels Fokkers. Een enkel model, de G.1 was zijn tijd vooruit, maar uiteindelijk mocht het allemaal niet baten.

Na 1945 werden de Nederlandse strijdkrachten, inclusief de recent zelfstandig gemaakte luchtmacht, geheel opl Engelse leest geschoeid en met Engels materieel uitgerust. Niet zo gek, want bij de ‘geallieerden’ waren de Engelsen op luchtvaartgebied toonaangevend. Zij hadden bijvoorbeeled zelf al straalvliegtuigen ontwikkeld, de VS’ers nog lang niet.

Die Engelse oriëntatie duurde ongeveer tot halverwege de jaren 1950. Vanaf dat moment werd alles ‘Amerikaans’. Telkens wanneer er een nieuw vliegtuig moest worden aangeschaft, viel de keuze toevallig op een VS-toestel, of het nu goed was of niet, goedkoop of duur (duur natuurlijk), nuttig of niet (niet natuurlijk).

Over alternatieven mocht niet worden nagedacht, laat staan gesproken, zo leek het. Dat zou op te vatten zijn als daad van onvriendelijkheid of ondankbaarheid jegens onze ‘bevrijders’.

Zo moest Nederland de Lockheed F-84 kopen, de Lockheed F-104 Starfighter, de Northrop F-5, de General Dynamics F-16, en dan nu de Lockheed JSF. Allemaal vliegtigen die absoluut niet beter waren dan Franse, Zweedse, Engelse en Russische concurrenten. Maar wel een heel stuk duurder!

Veel meer dan een bak krakkemikkig en haastig in elkaar geflanste rommel is ook de JSF niet. Maar wel vakkundig en met veel tamtam en poen gemarket als zijnde het enige mogelijke antwoord op iedere voem van bedreiging van de Nederlandse soevereiniteit.

Van die soevereiniteit is niet veel meer over. Verdedigen is dus zinloos. En daar is zeker geen inferieure maar dure rommel uit de VS voor nodig, waarbij vermoedelijk het leeuwendeel van de prijs op gaat aan het reclamebudget van Lockheed.

This entry was posted in Het ligt toch anders and tagged , , , . Bookmark the permalink.

4 Responses to Vliegend schroot

  1. Pierre Hyacintus Maria van de Kletersteeg says:

    Inderdaad.Qua uitvoering, qua systeem niet relevant, zelfs voordat ze geleverd worden.
    Maar ruttekut heeft een excuus en een methode nodig om de USA te subsidieren…

  2. Pierre Hyacintus Maria van de Kletersteeg says:

    Technisch: FIAT had in 1950 een lichte straaljager, superbetrouwbaar; is nog in dienst als lestoestel.
    Door het alsmaar lichter worden van wapensystemen zou deze jager –of zelfs propellor jagers- uitstekend de F16 effectief kunnen vervangen.

    Maar degenen die beslissen worden niet geplaagd door inzicht.
    Zo zijn gevechtstanks al uit de tijd; zij zijn een doel geworden ipv een middel.
    Ook de snelheid en de zwaarte van de straaljagers is onzin.
    de zwaarte omdat de wapensystemen niets meer wegen; kunnen makkelijk op een propellorjager; de snelheid omdat de luchtdoelraketten ruim 5.000 km/uur halen.

    Een propellorjager wordt niet “gezien” door de heat seekers….

  3. Pierre Hyacintus Maria van de Kletersteeg says:

    Maar voordat je gaat praten over wpens/wapensystemen moet je je afvragen: hebben we een leger nodig? Wat is het risico/
    En stel dat we gevaar lopen aangevallen te worden, wat is het gevaar van verdedigen?
    Moeten we lid blijven van militaire organisaties, NATO bv?

    En dan kom je tot de conclusie, dat we alleen wat licht matereaal nodig hebben.

    Daarnaast kan je systemen in praktijk toetsen; zo zijn in Somalie roeiboten met hulpmotor beter dan jagers van duizendenden tonnen….

  4. knutselsmurf says:

    Als ik het zo lees, dat was die Fokker G1 een vrij log toestel met een zware bewapening. Hij zou heel geschikt zijn geweest om een aanval over land mee af te slaan of te ondersteunen. Maar als je de specificaties van de tijdgenoot aan de Duitse kant bekijkt ( Messerschmitt ME 109 ), dan is die veel sneller, lichter en wendbaarder, dus beter geschikt voor luchtgevechten. Het resultaat is bekend : de oorlog werd in ons nadeel beslist door het bombardement op Rotterdam.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>