Geef geen geld aan Amnesty!

Vorig jaar kreeg de Nederlandse afdeling van Amnesty International een verzoek om zich eens te buigen over de zaak van Erwin Lensink, de ‘waxinelichtjesgooier’ van Prinsjesdag 2010. Het antwoord kwam snel en was ondubbelzinnig: Amnesty huldigt de opvatting dat Nederland een democratische staat is waar de mensenrechten zijn gewaarborgd. Inmiddels zit Lensink al 648 dagen in de gevangenis. Zijn proces is vastgelopen. Het was de bedoeling hem ontoerekeningsvatbaar te laten verklaren, maar die poging is mislukt omdat Lensink geen medewerking wilde verlenen aan het onderzoek. Maar hij is dus ook niet schuldig bevonden aan de tenlastelegging. Er is dus een onduidelijke situatie. Maar inmiddels zit Lensink wel al ruim anderhalf jaar in de cel. Als dat geen schending is van mensenrechten, wat dan wel?

Eerder deze maand werd de journalist Micha Kat op verzoek van het OM gevangen gezet omdat hij zich niet zou hebben gehouden aan zijn belofte om niet te publiceren op zijn website. Kat zit nu in de cel tot 10 september (twee dagen voor de verkiezingen!) in afwachting van zijn proces wegens ‘uitingsdelicten’.

Indien de Syrische president Assad iemand anderhalf jaar gevangen zou zetten omdat deze, zoals Lensink, een voorwerp zou hebben geworpen naar zijn voorbijrijdende limousine, zou Amnesty ongetwijfeld moord en brand hebben geschreeuwd. Indien het Syrische regime een journalist drie maanden zonder proces in de gevangenis zou werpen ‘in afwachting van diens proces’, zou Amnesty ogenblikkelijk in actie zijn gekomen.

Maar het gebeurt allemaal in Nederland en dan is het goed omdat de mensenrechten er ‘gewaarborgd’ zijn.

Amnesty interesseert zich helemaal niet voor mensenrechten. Amnesty wil slechts de publieke opinie in het ‘Westen’ mobiliseren tegen regimes waarop de VS en de NATO het gemunt hebben. Amnesty is een nepmensenrechtenorganisatie.

This entry was posted in Overpeinzingen and tagged , , . Bookmark the permalink.

12 Responses to Geef geen geld aan Amnesty!

  1. Selma says:

    Zo, die laatste drie zinnen zijn ferme verdachtmakingen en beschuldigingen.
    Kun je die ook verder staven?
    Je Nederlandse voorbeelden spreken hun eigen gruwelijke taal (Nederland is namelijk een nep-democratie) maar kun je dat buitenlandbeleid van Amnesty ook hard maken?

    • admin says:

      Geen probleem. Kijk maar naar de campagne van dit moment die Assad wil verwijderen en en passant Poetin probeert te presenteren als medeplichtige van de ten onrechte aan Assad toegeschreven wandaden. Wat betreft dat mens van Nossel, zie de site van AI USA, waar ik deze passage aan ontleen. Spreekt voor zichzelf: ‘Most recently, Nossel served as Deputy Assistant Secretary of State for International Organizations, where she was responsible for multilateral human rights, humanitarian affairs, women’s issues, public diplomacy, press and Congressional relations. In that capacity, Nossel played a leading role in U.S. engagement at the U.N. Human Rights Council, including the initiation of human rights resolutions on Iran, Syria, Libya, Cote d’Ivoire, freedom of association and freedom of expression. Prior to that, she served as Chief Operating Officer of Human Rights Watch. Nossel previously served as deputy to the Ambassador for U.N. Management and Reform at the U.S. Mission to the United Nations. She has also worked as a vice president at Bertelsmann Media Worldwide and The Wall Street Journal and as a management consultant at McKinsey & Company. She is a graduate of Harvard College and Harvard Law School and has been a fellow and scholar at the Century Foundation, the Center for American Progress and the Council on Foreign Relations.’ (http://www.amnestyusa.org/news/press-releases/amnesty-international-usa-announces-leadership-transition-suzanne-nossel-selected-as-new-executive-d)

  2. Joke Mizée says:

    Een paar dagen geleden postte iemand in de reactieruimte op boublog:

    “Misschien al bekend, maar ik wil het dan toch nog even gezegd hebben;

    Sinds jan. 2012 heeft Am(nasty) International een nieuwe Executive Director in de naam van Suzanne Nossel en kijk even naar haar C.V.
    In haar vorige baantje had zij dus te maken met o.a. Guantanamo Bay, Hillary Clinton, de vorig jaar overleden Richard Holbrooke en een dame die het wel waard vond dat 500.000 kinderen de dood vonden in Irak a.g.v. sancties, Madeleine Albright. Het is mooi, als je ineens een andere pet op kan zetten van anti-mensenrechten organisatie naar een pro-mensenrechten organisatie. Alleen…ik trap er niet in.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Suzanne_Nossel
    (http://www.boublog.nl/19/06/2012/syrie-update-eerst-propaganda-dan-verdeel-en-heers/comment-page-2/#comment-16040)

    Als je dan naar dat wiki-lemma gaat, blijkt dat het hele cv van mevrouw momenteel niet beschikbaar is vanwege een ‘copyrightkwestie’.

  3. Bovendien de reklame affiche van Amnesty zet het foto van Assad suggestief boven een tekst over dode kinderen. Alsof het al bewezen is dat hij erachter zou zitten. Dat is pas verdachtmaking van jewelste. Ik zou graag Amnesty dat zien staven.

  4. reinejragolo says:

    Ha ha Admin kijk even naar het wetboek van strafrecht cs. wat er voor je is geregeld als je een brandend voorwerp gooit naar het staatshoofd.

    • admin says:

      Het was geen brandend voorwerp. En afgezien daarvan, de Nederlandse wet wordt aantoonbaar met volstrekte willekeur toegepast. Dat betekent dat de wet de facto nietszeggend is. Maar vertel eens, aan welk wetsartikel WvS refereert u eigenlijk precies?

      • reinejragolo says:

        Nee Admin, aanslagen op het staatshoofd worden gestraft met levenslang. Zo is het recht. Geschreven voor mij en ook voor jou.

        • admin says:

          Het werpen van een waxinelichtjeshouder naar een gepantserde koets is een aanslag? Voor uw informatie, de zwaarste aanklacht tegen Lensink luidde poging tot zware mishandeling van de naast de koets lopende lakeien. Dat was weliswaar ook overtrokken. Overigens, ik mag aannemen dat ook in het Syrische WvS een aanslg op het staatshoofd strafbaar is. Maar dat is precies mijn argument: wat daar gebeurt wordt per definitie door clubs als AI veroordeeld, ongeacht het feit dat precies dezelfde dingen ook elders gebeuren, in het ‘Westen’. En let ook even op de nieuwe decreten in de VS die zelfs het uiten van kritiek in de nabijheid van Obama strafbaar stellen. En een en ander laat onverlet dat, zoals ik zei, de wetten in NL met volslagen willekeur worden gehandhaafd. Dus de wetten zijn er inderdaad voor u (misschien) en voor mij (misschien) maar niet voor het staatshoofd (zeker niet), de regering (zeker niet), de Tweede kamer (zeker niet), bankiers (zeker niet), accountants (zeker niet), rechters (zeker niet) hoge ambtenaren (zeker niet), enz. Ergo, er is geen rechtsstaat. In Syrië, en elders in het niet-‘Westen’ waarschijnlijk ook niet, maar daarover maakt AI zich nu juist zorgen. Eigenlijk is AI dus een racistische, discriminerende organisatie. En dat is in NL bij de wet verboden. Maar die wet geldt blijkbaar niet voor AI.

  5. reinejragolo says:

    De meeste mensen snappen dat deze waxinelichthouder niets kan uitrichten tegen de gouden koets.
    Maar het doel om een aanslag op een staatshoofd cs. zwaar te bestraffen is duidelijk.
    Het staatshoofd is nl. een fundament onder onze democratie. Een moord op het staatshoofd is een onevenredig zware aanslag op de gehele samenleving.
    Bovendien dient een precedentwerking van het gooien van voorwerpen naar het staats- hoofd te worden voorkomen.

  6. Over de dubbele standaard van het westen. De VS en de Britten weigeren een VN document te ondertekenen die de mensenrechtenschending in Bahrain veroordeeld.
    http://english.al-akhbar.com/content/us-shuns-bahrain-condemnation-un

    Notabene troepen uit Saudi Arabië slaan de opstanden in Bahrein neer met wapens van Amerikaanse makelaardij. Praat me niet over dat het de VS om mensenrechten of democratie gaat. Het is het voortzetten van hun imperailistische doelen door gebruik te maken van de sentimenten van de gewone mensen. En dode kinderen doen het daarbij helaas! goed. We herinneren ons nog hoe het Koeweitse meisje, Nayirah al-Ṣabaḥ, met krokodillen tranen vertelde dat Saddam’s troepen babies uit hun couveuses haalden en op de grond smeten.
    http://www.youtube.com/watch?v=LmfVs3WaE9Y

    Ja, wij liepen achter die leugen aan en wilden bloed zien. Ik vraag u, hoeveel VS leugens hebben mensen nog nodig voordat mensen gaan inzien dat ze in de maling genomen worden? Realiseren we de gevolgen van een oorlog die we steunen die gebaseerd zijn op leugens en gefalcificeerde informatie? Meer dan 1,5 miljoen! dode Irakezen omdat Bush zei ons voorloog dat ze massavernietingswapens hadden.

    Zelfs ik steunde de no-fly zone boven Libië met de gedachte dat dit in beide gevallen het geweld daar in kon dempen. Wist ik veel dat ze ordinaire het land gingen bombarderen. En nu achteraf de feiten boven tafel komen zie ik hoezeer ik alweer beet ben genomen door de leugens van de imperailisten. Genoeg!

  7. reinejragolo says:

    Genoeg is genoeg.

    Met het pesten van de wapeninspecteurs heeft Saddam gestimuleerd dat Irak werd binnen gevallen. Met pesten heeft Irak zich zeer verdacht gemaakt. En mogelijk liggen de massavernietigingswapens nog ergens verstopt.
    Saddam was een dictator die gifgas gebruikte tegen zijn eigen burgerbevolking. Zo’n dictator dient zo snel mogelijk te worden verwijderd.
    De anderhalf miljoen kun je niet zo maar aan de Amerikanen toeschrijven. Men zal zich er vooraf op hebben verkeken verkeken waar alle bommen vandaan kwamen die het Amerikaanse leger aanvielen.
    In de expansieoorlog van Saddam met Iran vielen er overigens ook anderhalf miljoen doden.

  8. Je argumenten snijden geen hout Reine.

    -Wapensinspecteurs pesten is geen vrijbrief om een land te bombarderen.
    -Verdacht zijn betekent nog altijd niet dat men schuldig is.
    -Al zou hij massavernietigingswapens gehad hebben, dan is dat ook geen vrijbrief om een land te bombarderen. Dan zouden we namelijk ook VS en consorten moeten bombarderen.
    -Saddam was een dictator die de gifgas die WIJ hem hebben geleverd heeft gebruikt. Waarschijnlijk zelfs met de consent van ons, want de VS was destijds dol op een sterke leider als Saddam die ze, zoals je al wel zou moeten weten, zelf in het zadel hebben geholpen. Let wel! Dol op hem totdat hij uit de pas van de VS ging lopen.
    -De anderhalf miljoen doden kan ik wel de Amerikanen toeschrijven want het gebeurde onder HUN verantwoordelijkheid. Daarnaast begon de VS een oorlog zonder de consent van de VN veiligheidsraad.
    -Ook was de VS weldegelijk op de hoogte dat Irak geen massavernietigswapens had, noch enige relatie met Al-Qaeda had. CIA medewerker Susan Lindauer, destijds tussenpersoon Irak-VS, moest daarvoor zelfs de mond voor gesnoerd worden. 1 jaar cel en 5 jaar juridische oorlogsvoering tegen haar waardoor nu pas haar verhaal ter sprake komt:
    http://www.youtube.com/watch?v=G43zl4fzDQg
    -Een zoals vele werd de expansieoorlog tegen Iran geinitieerd en gesteund door Amerika. Zonder Uncle Sams wapens had Saddam die avontuur nooit aan kunnen gaan. Nu 30 jaar later proberen ze nog steeds dezelfde trucs tegen Iran.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>